筚路维艰

邓小平时代的前传，像一部精彩的连续剧，理想与现实的碰撞，像是马斯洛的国家版。与中国经济改革进程搭配看。

网络觉醒指定读本，“太敢了！”“大胆”“这是可以说的吗”云云，有啥不能说的呢，不许讨论的往往是被过度表达的，不是吗？回到本书评价，有真材实料，值得一看，但这倾向性也太明显了，对历史事件人物动机评价充斥着主观臆断，分析展开的理论视角也一股（）味，这也能称上所谓的“客观冷静”吗…

简洁有力，清晰明了，史见双绝。展示了党史框架内的尺度上限，除了不断404的引用来源，脚注里努力保留了需要自行品味的关键信息。like读到刘在湖南老家调研后难抑激愤“人相食，在古代是要下罪己诏的”，才明白前文脚注里“三十余万肿胀病患者”意味着什么。

作者说是党史专家，对马克思政治经济学却一窍不通的样子，开头就是错，农民单干的小农经济不可能发家致富的，富农也搞不出工业化的，要不然早工业化了哪还会有1840？所以这不可能是由新民主主义走向社会主义的重要原因。而且选用的史料也比较单一且有偏向性，比如作为被批的当事人杜润生，怎么能如此多的引用呢？讲前30年也不放数据，就只放各种指示批示，不讲背景，还一堆谁谁谁“认为”“以为”，这是治史应有的态度吗？不是不能批评教员，七三分已成定论，但作者的情绪太重，带色彩的词太多，误导性太强，你既然前言中自诩客观，那就应该多讲讲背景，多列列数据，多结合实际，而不是输出自己的臆测，这样只会令人觉得你掉价...最后看完最有价值的居然是附录二，陈东林的一篇评论文章，开始觉得这书买来亏了，看完附录二觉得还是值了！

这本书我给 10 分，他们不是不理性，而是知识结构和世界观都有问题

1.这本书我要保留下来给我的孩子看，因为指不定哪天就不让看了 2.读历史给人的感觉就是人永远都会犯同样的错误 3.现行阶段太像70年代晚期了

为了写得不那么禁忌 通篇引用领导文集 在2023年这样的大环境下赶紧买啊

曾孕育着无数可能的土地，结果还是走到了今天的死胡同。

“历史上的人为灾难，并非都出自恶的动机，那些抱有崇高目标却带来巨大灾难的社会运动，更具有悲剧意义。”

1.未立足人民史观，仅从决策者角度出发；2.从决策去分析原因，总能找到理由；3.作者是决策解读的好手，但揣摩于我无益，去除这些就仅是日期和决策的流水账。这本书收藏六七年，也许是期望太高。第一次看一本书一两小时就彻底放弃。