中国历代政治得失

还是学习了很多的，之前一直以为中国的历史是皇帝专制，却发现并不如是。皇权相权分割是汉朝起就有的事，皇帝虽世袭，宰相却不能世袭，明朝削弱相权，却助长了皇宫大内太监当道，虽无宰相之名却有宰相之实，而清朝则不能被称为是专制，而是满族部落政权，故看汉起的两千多年历史，便不好以封建专制一概论之。而后维新立宪，既需变法，也需革命。看历史，一看人事，二看制度，都不应以现在的眼光去看，历史无法更改，要从中学习，而不是批判

要讲一代的制度，必先精熟一代的人事。若离开人事单来看制度，则制度只是一条条的条文，似乎干燥乏味，无可讲；任何一项制度，决不是孤立存在的。各项制度间，必然是互相配合，形成一整套；某一制度之创立，决不是凭空忽然地创立，它必有渊源，早在此项制度创立之先，已有此项制度之前身，渐渐地在创立。某一制度之消失，也决不是无端忽然地消失了，它必有流变，早在此项制度消失之前，已有此项制度的后影，渐渐地在变质；某一项制度之逐渐创始而臻于成熟，在当时必有种种人事需要，逐渐在酝酿，又必有种种用意，来创设此制度；任何一制度，决不会绝对有利而无弊，也不会绝对有弊而无利；论一项制度，固然应该重视其时代性，同时又该重视其地域性。推扩而言，我们该重视其国别性。

盛名之下 其实难副

简单看了下，搞不懂，怎么会这么高的评分？ 明明读完之后，莫名其妙的文字嘛。 转一段来自只知乎的评论——所以，每当看到刚入门的历史民科，捧着钱穆的《中国历代政治得失》、吕思勉的《中国史纲》等等民国大师的半吊子著作为圭臬，就哭笑不得。虽然这些作品的出炉确实有其历史特殊性，但以现在的观点来看基本属于粗制滥造，偏偏大师们的名气又特别唬得住人，所以误导性也就特别大。现在做古代制度研究的，不得不多踩踩钱大师，不踩他错误理论就继续深入人心。 作者：红茶魔术猫

帝王将相、地主官僚的一曲忠诚赞歌～惜乎史实错误有些多了

钱穆论制度举重若轻，但有为赞美而断章取义之语，且各评骘令人作呕，愚蠢至极。若将此书与严耕望《中国政治制度史纲》、王亚南《中国官僚政治研究》、张鸣《中国政治制度史导论》对读足见其病，钱氏帝王崇拜之心理亦可管中窥豹

这本应该成为高中历史配套教辅。

作为了解中国古代制度的严格的科普读物尚可。但论证太松散武断，高阶读者大可束之高阁

古代帝制并不都是荒淫无度 历朝历代都推行了严密的官僚体系 只是持续几代之后就难免逐渐走形最后崩塌

钱穆的观点可真是保守，只着眼于过去。