中国历代政治得失

我对于钱穆的意见基本上和我对于皇汉的意见是一样的。就是我也对于中国历史有脉脉之温情，我也想成为一个为中华上下五千年的文脉和精神感到自豪的爱国者。但是你们能不能把这种温情和自豪投射到一些稍微高级一点的东西上，我们曾经有过春秋极端严苛的自省，有过东汉婞直的士风，有过唐朝的多元主义，甚至宋朝的身段与坚韧也不是不行。但拜钱穆们和皇汉所赐，现在大伙一谈到中国传统，无论褒贬，想起的要不就是一些染色体，要不就是一些除了维护社会稳定之外没有一丁点积极意义的东西。那你们都没品成这样了，我只能在我自己的品味和成为一名爱国者之间艰难的选择前者了。

我的历史和政治素养浅薄如婴儿，所以这是一本我不配写评价的书。

学识很渊博，归纳能力很强，但结论居然是“中国人最平等，中国人最自由”，也就是个高级版的卢克文吧……

书名是真敢起，撑死了就是一本 中国五大朝代政治制度浅谈。而且作者观点偏执自视清高，对待历史既不公正也不尊重，令人讨厌

钱穆说清代是私心的政治，他自己不也是出于私心的政治立场吗？钱穆这种中国社会中平均主义的读书人能被推崇备至也可以看出来中国典型的道德观依然是和古代道义君臣观一脉相承的，钱的很多结论是完全出于立场随意推论的，比如把中国的制度丑恶处都甩锅给清代“清代只需要有服服帖帖的官，造成政治上的奴性、平庸、敷衍、没精神/只有清代才不许人讲话，历代都允许和奖励大家发言”，中国的历史学多大程度上是这种无论据的不负责任断言的堆砌？汉族知识分子自以为很有骨气其实对皇权制度奴颜卑膝，传统文人的反抗本质上都是权力结构允许下的反抗，他们以头抢地血溅当场的死谏只是给这张几千年还未结束的封建社会的画卷上的梅花点缀罢了。

↑↓（喇叭声），扯什么古代政府为士人，读书人的政府；科举非愚民；明清专制，汉唐宋非专制；到最后甚至说出“中国历史上的传统政治，已造成了社会各阶层一天天地趋向于平等”这种鬼话，恨不得高呼蛮夷误我华夏，把所有问题都甩到元清部落专制上，建议读读王亚南《中国官僚政治研究》洗洗脑子。 谈太平天国竟说叫“天国”不祥，笑死；反了孔便“若太平天国成功了，便是全部中国历史失败了”，看来这种人口中的“全部中国历史”是断然没有所谓“粗陋幼稚”的中国人民的

挺无聊的说实话，作者知识很丰富，但看的感觉跟我没啥关系，适合专业人士去研读

钱国师的历史书一向以史料梳理见长却坏在只选用能贴合自己原本已存的观念的史料，却还要以中肯客观作为幌子好像只有自己的研究是客观的便不肯承认自己有立场有感情。这本是政治制度史，国师坦诚汉代制度是最好的，但即便是论及最差的明清各类制度，也还是要顺便把西洋人的东西拿出来鞭尸，古希腊古罗马今何在的感慨一发就好像中国百年来误用了专制集权这类词，中国向来光明、差也不是差在制度上只是有些人不好的这种民族主义的优越感，实在是令人作呕。

关于中国历史有很多精辟的见解，对比不同朝代找出异同更是让人很有收获。最大的遗憾是缺乏阶级视角没有唯物史观，所以最终没能跳出知识分子的身份，自以为士人当政就是民主盛世，在 2021 年的今天回看，显得愈发可笑。但也如钱穆自己所说，「只有在当时成为时代意见的，所以到后来，才能成为历史意见。」他在 1950s 的看法，确实也代表了当时主流知识分子的局限，没有经过社会主义改造的旧社会文人，实实在在是不把农民当人看的，自然会觉得科举精英治国就是为民请命了、甚至靠士人举孝廉也能代表全国人民讲话了，这样的人又怎么可能把农民放入「民主」这一概念之内呢。

“满洲人最高明的政策，是存心压迫中国知识分子，而讨好下层民众，来分解中国社会之抵抗力”