中国历代政治得失

现在看来，这本书里充斥着保守的传统偏见、原则性的谬误和先入为主的臆断。那些打五星的，真的读过这本书吗？真的知道历史吗？

2刷。中国政治的趋势是一个君权对相权不断吃干抹净的过程。汉朝时，丞相总览一切政务，权力很大，皇帝只有一个尚书作为秘书机构。汉武帝增强内朝权重，死时又托孤大将军霍光，形成内外朝的基本矛盾。光武帝确立尚书台为权力机构，三公不再掌握实权。唐代建立了一套权力制衡体系，丞相由领袖制，变成了委员制，中书门下尚书都是宰相，分工明确，集体领导，政治开明。宋代开始君主集泉，宰相弱化，军权归枢密院，财权归三司，吏权归考课院，政治弱且散，国家臃肿不堪，积弱难反。明代朱元璋借胡惟庸案取消宰相制，权力归六部，创立内阁作为秘书机构，因皇帝素质太差，大权旁落太监，造成了政治的乱象。清朝主权在满洲部族，一方面承袭明制稳住读书人，讨好老百姓。一方面以法术取代制度，创造军机处等加强皇帝独裁。中国到满清制度可谓荡然无存。

改变了我狭隘而无知的历史观。历史不应该被一笔抹杀，也不应该仅仅被“专制”“封建”几个标签给完全定义。

钱穆只看到了制度的基础是人事，所以中国的制度要跟随中国的人事而设定。但是，他似乎忘了，人事也是被制度所逐渐塑造的，在当今世界，各种制度、各种政治哲学我们并非不知（当然钱穆不知道太多，比如对权力的界定和反思），而依然保守自己的制度，就属于无知，更甚者，正如钱穆所考察的，在一个逐渐衰退、权力逐渐集中的国家，对人事的塑造在集中的权力范围内，那么，不改变制度，如何去重塑人事，或者说中国人的人事就是人之存在的典范？

没读到我想读的东西，对制度的检讨太停留在制度层面上了，大概是很专业，但并不是我想要读的那本书。 看到缅甸发生的事情，在想：现代社会竟真还有可能发生政变。但为什么不能呢。又想到阿拉伯之春，十年过去了，往前挪了一步又后退了吗？谁能来承担这个责任。重新翻开宋朝的章节，已经觉得有点不舒服。上来就讲萧规曹随，可是萧规曹随不好吗？政治史里面好像一定是王权和相权在做斗争，最基础的人都看不见了。有一点觉得那个时代出头比现在容易。因为混乱，会读书的人并不多。

本科有位老师很不喜欢钱穆，日常拿这本书开喷，后来一位上进青年期中写了一篇文章顺着老师也嘲钱穆，被老师在课上嘲了一顿，你有资格嘛？ 我看很多人开嘲也以前需要问问自己这五个字和一个问号。

诡辩之高峰。很多人说这书语言洗练，观点明晰，其实这正是钱穆诡辩的技巧，何以成为优点？？？以前读的时候觉得观点独特，令人耳目一新，现在觉得就是在自己的价值观上刻意诡辩。

观点不能赞同，但还是必须读。

前面写汉唐宋明时还是理智学者，纵然对明朝诸项制度不满也只是惋惜，写到清朝时感觉作者简直吹胡子瞪眼恨不得破口大骂了，直言很多制度根本不成制度只能说是法术，顿时觉得这种历史学家好接地气

自恋又无聊的裹脚布